玛格丽特,大卫,狼溪2,哦......酷刑色情 2017-02-07 07:17:07

$888.88
所属分类 :公司

好吧,我很愤怒,我告诉你愤怒!这是一个可耻的怠慢玛格丽特·彭慕兰和大卫·斯特拉顿,ABC的电影主持人,显然拒绝评论一部重要的新澳大利亚电影OK,也许这部特别的电影不是每个人的一杯茶但是真的太过于期待他们 - 以及他们为之工作的公共广播公司 - 应该落后于澳大利亚电影院并报道当地制作的高调电影吗

毕竟,陷入困境的Horny Marsupial Wrangler Babes 2是多年来票房收入最高的澳大利亚色情电影的续集

这是一个相当大的交易为什么沉默关于澳大利亚这样一个重要的成功故事,玛格丽特和大卫

我只能断定这是你的纯粹势利诅咒这些搞砸的艺术家类型他们在哪里下车

(可以这么说)不可否认,我实际上并没有看到陷入困境的角质牧羊人宝贝2,主要是因为我刚刚完成了(请,没有人援引规则34:“如果它存在,那么互联网上会有色情内容”但想象一下,如果真的有这样的电影,大卫和玛格丽特拒绝审查它你认为这是不合理的吗

我想大多数人会认为这很公平为什么一个严肃的电影节目会审查一个色情片

在某种程度上,任何人都想出一个严肃的色情定义,一个关键特征是色情片主要是为了产生性唤起;艺术价值,即使是一个考虑因素,必须从属于那个目标黛比达拉斯(1978)可能有一定的媚俗魅力(啊,所以我被告知),但公民凯恩它不是,但显然,在电影拒绝审查狼溪2(斯特拉顿分别对澳大利亚人进行了负面评论)在某些方面被视为严重失误国家电影编辑费尔法克斯媒体卡尔奎因指责他们“放弃了他们的责任,因为澳大利亚最受瞩目电影评论家,“坚持无论他们如何看待,狼溪2”都是一件人工制品,它需要检查“ - 显然只是因为它受欢迎的沃尔夫克里克2的作家兼导演格雷格麦克莱恩也可以理解为是:他们到底是什么思维

根本没有回顾一部击败其美国工作室竞争对手Lone Survivor的独立澳大利亚电影...值得关注一下看看该文章所附的评论,很明显有一些人认为这是一种渎职ABC有责任给予纳税人他们想要看到的东西,并支持澳大利亚电影业另一个公共广播公司没有表现出“对主队的基本感情”的例子似乎很明显,我不反对存在恐怖电影,或色情电影的可用性如果人们想看这些东西,那很好 - 虽然作为这些产品的消费者我们也需要意识到有反对这两件事的论据值得认真考虑而不是只是被解雇了“但我喜欢它!”或“Ewww,gross”并没有太多的争论作为论据这里更有意思的是令人不安的双标准Des在互联网时代,人们对​​色情的“主流化”,Saw(2004年),宿舍(2005年),人类蜈蚣(2009年)和狼溪(2005年)等文化艺术品进行了肆无忌惮的描述

血腥和暴力,在某种程度上被认为比色情更容易被社会接受为什么“酷刑色情”在某种程度上比色情色情更有效

为什么至少有一部分公众期望在电影中评论一部而不是另一部

毫无疑问,有一些重要的差异色情的第二个定义特征,例如,色情邀请你不仅要享受屏幕上正在做的事情,而且还要赞同它,至少含蓄地说,有一个“亲” - 参与唤醒的态度你可以说在酷刑色情中没有直接类似的东西:大概甚至是狼溪最狂热的粉丝实际上并不认为米克泰勒的折磨,强奸,残害和谋杀是一种很好的表现方式即便如此,你可以说,酷刑色情和色情色情邀请观众以某种方式陶醉于正在发生的事情,即使他们不赞成它(我们没有被邀请去思考“哦,那个可怜的无辜旅行者,我做希望凶手没有跟上那把钢锯“”并且他们以一种特定的方式做到这一点:他们都将生物身体减少为易受攻击的物体,可怜而绝望地受到侵犯 你可能会说,他们都是“淫秽”的部分意义上让 - 保罗萨特给出了一个术语:身体在“肉体的惯性”中显露出来,作为纯粹的物质,在这个意义上,色情来了看起来比宿舍风格的血腥明显要好得多一个勃起或摇摇晃晃的乳房,附着在一个显然热切的参与者身上,在这种技术意义上肯定比被割断的头部或被砍掉的手指更少淫秽两种类型都是客观化的,但是作为玛莎努斯鲍姆认为,并非所有客观化都同样糟糕DH劳伦斯的康斯坦斯查特莱和梅洛斯通过聚焦彼此的生殖器来互相客观化,但他们这样做的方式不会否认或削弱所附人的基本人性

不要相互减少他们的身体我不确定我们可以说关于所有酷刑色情电影放弃细节 - 并且不可否认的是,退化通常在细节 - 什么是更大的冒犯基本的人类尊严:描述同意成年人的性行为,或描述未经同意的残害和谋杀

当然,如果你拒绝接受这样的观点,那么这种基于尊严的论点就会出现在美国的一位主要的性别哲学家艾伦·索布尔(Alan Soble)那里开始有任何这样的尊严,并以非常引人注目的方式提出这个案例:抱怨色情作品将女性视为“他妈的对象”的前提是,女性,作为人类或者人,实际上不仅仅是他妈的物品,这是一种虚幻的乐观主义吗

[...]色情制品给予任何人,男性或女性,无论如何,无论男女都应该得到的尊重

它会摧毁人类的自命不凡它客观化了不值得客体化的东西它从而否定了基督教,西方文化的规范亲爱的,人们不得被用作或被视为物体或被客体化或非人化或堕落

将这种想法延伸到酷刑色情类型:我们能否认真地说人类只不过是“斜线物”

如果没有,我们难道不应该发现描绘它们的麻烦吗

现在,有一个重要的自由主义论点,经常在色情讨论中提出,似乎也适用于酷刑色情:如果每个参与者 - 表演者,制片人,购买者 - 是一个愿意参与者,所以没有人受伤,那么我们只是没有权利干涉公平但如果我们接受这个论点,我们也必须接受Stratton和Pomeranz也有权审查他们喜欢的东西如果另一方面,我们希望他们支持本地内容制作者,那么它似乎我们必须接受玛格丽特和大卫争论阿德莱德性探险4:Rundle Mall Rumps的优点的可能性,我认为我们都同意,这会让电视真棒